Один запрос, семь ИИ-поисковиков, ноль общих источников
Один и тот же запрос в семи ИИ-поисковиках может дать семь непересекающихся списков источников. Автор эксперимента на Habr прогнал 2 запроса через 7 систем и не нашёл ни одного общего источника между ними – совпали только списки у моделей, которым веб-поиск выполняет один и тот же сторонний плагин. Это результат на двух конкретных запросах, а не гарантия нулевого пересечения для любого запроса и любой пары систем. В другом разборе из 174 уникальных источников по одной теме общими для ChatGPT Search и Яндекс-нейропоиска оказались всего 7 доменов.
Причина простая: у каждого ИИ-поисковика своя инфраструктура поиска. Gemini берёт данные из индекса Google (порядка 400 млрд документов), ChatGPT работает через Bing с собственным слоем ранжирования (8–14 млрд страниц), Claude использует Brave Search (30–40 млрд страниц), Perplexity держит отдельный индекс. Отсюда практический вывод для бизнеса: нельзя оптимизироваться «под ИИ-поиск» в общем – нужна матрица усилий под конкретные системы. SEO и GEO придётся вести параллельно: одно не заменяет другое.
Эксперимент, который ломает миф об «универсальном ИИ-SEO»
Есть удобное заблуждение: если сайт хорошо виден в одном ИИ-поисковике, он виден и в остальных. Практика это не подтверждает. Автор эксперимента на Habr прогнал 2 запроса через 7 ИИ-поисковиков и получил 0 общих источников между ними – речь о двух конкретных запросах, а не о всех системах и запросах вообще. Совпадения нашлись только там, где веб-поиск нескольким моделям выполняет один и тот же сторонний плагин. Результаты сближает эта общая техническая прослойка – никакой «умный алгоритм» тут не участвует.
Похожая картина в другом разборе: из 174 уникальных источников, найденных по одной теме в ChatGPT Search и Яндекс-нейропоиске, общими оказались только 7 доменов. Погрешность измерения тут ни при чём – перед нами разные системы, которые по-разному видят веб.
Почему источники расходятся: у каждого своя инфраструктура
Ответ ИИ-поисковика зависит от того, куда система идёт за данными. Абстрактное «качество» сайта тут почти ни при чём. Инфраструктура у всех разная, и разница между индексами измеряется разами.
| Сервис | Источник поиска | Объём индекса |
|---|---|---|
| Gemini | Google Search | ~400 млрд документов |
| Perplexity | собственный индекс | сотни миллиардов (заявлено) |
| Claude | Brave Search | 30–40 млрд страниц |
| ChatGPT | Bing + свой слой ранжирования | 8–14 млрд страниц |
Разница в объёме индекса – это разница в том, что система физически может «увидеть». Если ваш сайт плохо индексируется в Bing, у ChatGPT почти нет шансов его процитировать, даже если в Google-выдаче вы на первой странице.
Где пересечения всё-таки есть
Полной хаотичности тоже нет. Есть сценарии, где системы сходятся сильнее:
- AI Overviews в Google часто пересекаются с топ-10 органической выдачи, но цифра сильно зависит от методики подсчёта: Ahrefs фиксирует около 38% пересечений, а seoClarity – около 90% (данные Ahrefs и seoClarity)
- Claude и ChatGPT по одному вопросу совпадают источниками слабо – по разным оценкам, от 8 до 13% доменов (данные OtterlyAI)
- совпадение результатов ChatGPT с классической выдачей Google остаётся низким – надёжной публичной статистики по этой цифре пока нет
- модели на общем поисковом плагине выдают почти идентичные списки источников независимо от разработчика
Если у вас сильные позиции в классической SEO-выдаче Google, они довольно надёжно конвертируются в присутствие в Gemini и AI Overviews. В ChatGPT, Claude или Perplexity это не гарантирует ничего – там нужна отдельная работа.
Матрица усилий: куда вкладываться первым
Раз универсальной оптимизации нет, усилия нужно расставить по приоритетам. Разложите их по двум осям: сколько трафика или цитирований система реально даёт вашей отрасли, и сколько ресурсов нужно, чтобы туда попасть.
| Система | Что ценит | Уровень усилий |
|---|---|---|
| Gemini / AI Overviews | классическое SEO, авторитетность домена в Google | низкий, если SEO уже ведётся |
| ChatGPT | индексация в Bing, структурированные данные, свежесть контента | средний, требует отдельной настройки |
| Perplexity | собственный индекс, часто цитирует нишевые и свежие материалы | средний-высокий, нужен мониторинг |
| Claude | данные через Brave Search, меньше коммерческих запросов | низкий приоритет для большинства услуговых ниш |
Для владельца клиники или юрфирмы это значит: не пытайтесь одним текстом закрыть все семь систем сразу. Сначала закрепите позиции там, где пересечение с обычным SEO высокое – в Google и Gemini. Потом проверьте Bing-индексацию для ChatGPT. И только после этого переходите к нишевым системам.
Частые ошибки при работе с несколькими ИИ-поисковиками
- Проверяют видимость только в одной системе – обычно в ChatGPT – и считают этот результат верным для всех остальных
- Не проверяют индексацию сайта в Bing, хотя от неё зависит присутствие в ChatGPT
- Игнорируют трафик из ИИ-источников в аналитике – не выделяют отдельно chatgpt.com, perplexity.ai, claude.ai как источники переходов
- Копируют одну стратегию контента для всех систем вместо того, чтобы подстроить её под особенности индекса каждой
- Считают совпадение списков источников у двух моделей признаком «правильной» оптимизации и не проверяют, не стоит ли за этим совпадением общий сторонний плагин
общих источников между 7 ИИ-поисковиками по 2 запросам в эксперименте на Habr
общих доменов между ChatGPT Search и Яндекс-нейропоиском по одной теме
Что проверить у себя прямо сейчас
- индексируется ли сайт в Bing (не только в Google) – без этого шансы попасть в ответы ChatGPT малы
- есть ли в аналитике отдельные метки для трафика из ИИ-поисковиков
- задайте один и тот же вопрос о своей услуге в 3-4 разных системах и сравните, какие домены они цитируют
- проверьте, не совпадают ли источники у двух систем только из-за общего поискового плагина – это не ваша заслуга
Видно ли вас хотя бы в одном из семи?
Пройдите короткий тест и узнайте, какие ИИ-системы уже могут вас цитировать, а где вы невидимы.
Чек-лист: видимость сразу в семи ИИ-поисковиках
18 пунктов, чтобы проверить, где вас цитируют, где не видят и что чинить первым
«Мы полгода вкладывались в SEO и думали, что этого достаточно. Оказалось, ChatGPT нас вообще не видел – сайт плохо индексировался в Bing. Про это никто не предупреждает.»
Владелец сети клиник · из отзыва после аудита видимости
Как это связано с общей стратегией GEO
Отсутствие общих источников между ИИ-поисковиками – частный случай более общей проблемы: классическая оптимизация под поисковики не покрывает автономный контент и ответы нейросетей. Подробнее о том, как устроена видимость бизнеса в ИИ и почему GEO – самостоятельная дисциплина со своими правилами, – в обзоре <a href="/blog/geo">что такое GEO и зачем оно бизнесу</a>.
Хотите знать, кто из семи вас видит?
Не гадайте, какая система вас цитирует. Проверьте это за 40 секунд и получите список того, что чинить первым.
Частые вопросы
Значит ли это, что классическое SEO бесполезно для ИИ-поисковиков?
Нет. SEO остаётся полезным, особенно для Gemini и AI Overviews – они плотно связаны с индексом Google. Но для ChatGPT, Perplexity и Claude нужна отдельная проверка, потому что у них другая инфраструктура поиска.
Почему у двух моделей иногда совпадают источники?
Часто дело не в ранжировании – веб-поиск обеим моделям выполняет один и тот же сторонний плагин. Совпадение техническое, не содержательное.
С какой системы начать, если ресурсов мало?
Начните с проверки индексации в Bing – от неё зависит видимость в ChatGPT, одной из самых массовых систем. Дальше смотрите, какая система реально даёт трафик в вашей нише.
Как понять, что сайт вообще не виден ни одному ИИ-поисковику?
Задайте несколько типичных вопросов о вашей услуге в разных системах напрямую. Если ваш домен не появляется среди источников ни разу за 5-10 запросов, это сигнал заняться этим системно.
Нужно ли отдельно продвигаться под каждую из семи систем?
Нет, не для всех сразу. Приоритизируйте 2-3 системы, которые реально релевантны вашей аудитории, остальные проверяйте раз в квартал – этого достаточно.